Parece chiste pero es anécdota, La Diputada Local Panista Laura Rangel promovió amparos contra el corte de los servicios del SIAPA Tepic, amparos que frenan acciones que la Ley de Agua Potable y Alcantarillado de Nayarit establece y faculta a los Organismos Operadores a realizar, dicha Ley sé aprobó en el Congreso del Estado de Nayarit por Diputados obviamente. ¡Que alguien me explique!
El reconocido economista Norteamericano Alan Greenspan Ex Presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos de Norteamérica en su libro LA ERA DE LAS TURBULENCIAS en el capítulo EL POPULISMO DE AMERICALATINA, comenta que “una práctica común en éstos Países es la APLICACIÓN INTERMITENTE DE LAS LEYES”, México, también sale embarrado, agrega que parte importante del atraso y corrupción en éstos Países se debe a ello; LAS LEYES SE APLICAN Ó IGNORAN SEGÚN CONVENGA A INTERESES PARTICULARES.
Si un Diputado promueve acciones así, no está mal, pero tampoco está bien, lo debe hacer el ciudadano “afectado” con sus propios recursos; Si Laura Rangel considera desde su óptica e investidura que los cortes atentan contra la salud, los derechos humanos, etc; Debe enfocarse en presentar UNA INICIATIVA PARA MODIFICAR LA LEY y establecer en ella otros criterios correctivos para solucionar adeudos sin restringir el servicio y mejorar su calidad; demás está decir que promover la observancia es parte de la labor de un Diputado, cosa nada fácil pues hay que quemarse las pestañas, estudiar la Ley, entender su filosofía, conocer a detalle las tripas del SIAPA y todos los Organismos Operadores en su compleja problemática. Proponer algo que nos beneficie a todos, sin arruinar al mencionado SIAPA y le sea aprobada en él pleno; eso la vestiría de largo ante semejante situación, pero no, percibo que la Diputada actuó con otra intensión, con el hígado, de forma apresurada, reactiva, mal asesorada y con sesgo político ante un adversario con
mayores perspectivas como lo es La Alcaldesa Geraldine Ponce. Promover amparos desde la curul es una acción simplona y barata ante un problema grave, a la postre costoso y más mediático que social; además va “contra natura” en sus funciones. Me pregunto yo ¿y que pasa con aquellos que no cuentan con drenaje y abundan en todo elMunicipio?, sus descargas de aguas negras crudas son a cielo abierto, a media calle, en cauces naturales o fosas fuera de cualquier norma. ¿Ahí no hay insalubridad ni pandemia, ni amparos? La medida de corte del servicio al moroso es clara y sólida en la Ley; el SIAPA no es juez ni está facultado para valorar que es justo y qué no, solo hace algo que la Ley le faculta y además LE OBLIGA, algo que muchos siendo ente público no han hecho, cumplir la ley. Las personas menos indicadas para promover amparos contra Leyes aprobadas por los Diputados, son los propios Diputados; es como decir que los trabajos legislativos no sirven para nada, o darse una balazo en una pata. La justificación clásica para no pagar el agua es que porque no llega agua, entonces ¿por qué tanta agua en los drenajes? Redundo, si no hay agua. Aquí hay gato encerrado, se debe verificar casa por casa, monitorear dotación, elaborar actas y dejar antecedentes en expedientes como historial de cada usuario; el SIAPA tiene una asignatura pendiente, quizá algo laboriosa, me atrevo a decir que jamás se ha hecho. Es la documentación que requiere por lo menos para justificar los cortes ante el usuario y un tribunal; que el Director del SIAPA salga a los medios a vociferar que la gente no tiene agua porque no la paga ynohayparapagaralaCFE ya no aplica. Debe documentar todos los casos de adeudos a través de sus causas y actuar; si la verdad le asiste, SIAPA debe combatir esos amparos por la vía legal y demostrar que actúa dentro del marco de la ley; eso también es su chamba. El argumento con que justifica los amparos, debiera ser materia para agregarlo a la actualización y modernización de la Ley. ¡Ojo Diputada!
0 Comments:
Publicar un comentario